доктор экономических наук, руководитель научно-исследовательского центра
Doctor of Economic Sciences, Head of the Research Center
Настоящая статья представляет собой результаты первого исследования проблем управления государством с использованием методологии теории сложности (кибернетической эпистемологии). Данный инструментарий позволил сделать вывод о том, что сложной, диссипативной системой государства, находящейся в точке бифуркации, нельзя управлять традиционными методами. Рекурсивный характер процесса развития государства и экономики объективно не поддается линейно-иерархическим методам управления и требует серьезной фундаментальной работы по применению математики странных аттракторов для моделирования и управления. Кибернетическая эпистемология выявляет непреодолимое противоречие между процессом формирования руководящей подсистемы по партийно-кулуарному принципу с задачами управления социально-экономическими системами. Решением вопроса может стать лишь переход к меритократической системе подбора кадров во все органы законодательной и исполнительной власти. Научная новизна представленных результатов исследования состоит в применении теорем Геделя о неполноте к анализу социально-экономических процессов. Современные теории и практика базируются на трех основных аксиомах: материя и энергия; клетка; эволюция, которые Ф. Энгельс представил в «Диалектике природы» вслед за Л.А. Фейербахом. Эти аксиомы позволяли объяснять социально-экономические процессы в диапазоне от Homo Economicus до Номо Soveticus. Для объяснения перехода от капиталитарной ступени развития к гуманистической необходимо ввести в научный оборот новую аксиому: аутопоэтический процесс эволюции сознания. Иными словами, меняется не только объект управления, но и сознание субъектов управления, что гениально предвидел еще в 1967 г. Дж.К. Гэлбрейт в своем «Новом индустриальном обществе».Интеграция этих и некоторых других достижений классической науки с методологией теории сложности позволила представить анализ двух вопросов управления и сделать вывод о движении государств, обществ и экономик новой гуманистической общественно-экономической формации.
The article presents the results of the fi research on the problems of governing a state with the use of the methodology of complexity theory (cybernetic epistemology) The toolkit allowed the authors to conclude that the complex, dissipative system of the state, located at the bifurcation point, cannot be managed by traditional methods. The recursive nature of the state and economy development process defies linear-hierarchical governance, and requires serious fundamental work on the application of strange attractors mathematics for modeling and control.Cybernetic epistemology reveals an insurmountable contradiction between forming a governing subsystem on the partisan-and-backroom principle and tasks of socioeconomic systems management. A transition to a meritocratic recruitment system in all legislative and executive bodies can be the only solution to the problem.Scientific novelty of the presented research results lies in application of Gödel’s theorems of incompleteness to socio-economic processes analysis. Modern theory and practice are based on three main axioms: matter and energy; a cell; evolution, that F. Engels presented in “Dialectics of nature”, following L.A. Feuerbach. The axioms allowed to explain the socio-economic processes within the range from Homo Economicus to Homo Soveticus. To explain the transition from capitalitarian stage of evolution to the humanistic one it’s nec3ssary to introduce into scientific circulation a new axiom: autopoetic process of consciousness evolution. In other words, it is not only an object of control that changes, but consciousness of subjects of control changes as well. That was brilliantly foreseen by. K. Galbraith as early as in1967 in the work “New industrial society”. The integration of these and some other classical science achievements with the methodology of complexity theory made it possible to present the analysis of two management issues and to make a conclusion on the movement of governments, societies and economies of the new humanistic social-economic formation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.