Модель управления знаниями на основе организационно-мотивационных механизмов

Управление знаниями относится к стратегической задаче современных компаний. Однако в научной и практической литературе наблюдается недостаток исследований механизмов интенсификации знаниевого потенциала организации и его трансформации в конкурентоспособность компании. В статье представлена модель управления знаниями на основе формирования вектора проактивного поведения сотрудника за счет организационно-мотивационных механизмов, включающих гибкую структуру, трансформационное лидерство и культуру знаний. В соответствии с предложенной моделью проактивное поведение сотрудников направлено на интенсификацию знаниевых ресурсов и активное участие в процессах организационного обучения и развития, что в свою очередь определяет успешность инновационной деятельности и финансовые результаты компании. Модель протестирована в 110 российских компаниях, участвовавших в опросе в 2019 г. Эмпирические результаты получены в программе smartPLS с использованием метода структурных уравнений и подтверждают работоспособность разработанной модели управления знаниями. Обнаружение медиативных эффектов позволяет сделать вывод о том, что культура знаний, трансформационное лидерство и гибкая организационная структура являются комплементарными по отношению друг к другу механизмами, и, соответственно, все три механизма должны внедряться и совершенствоваться одновременно для успешной трансформации знаниевого потенциала в конкурентоспособность организации. Практическую значимость имеет также эмпирический факт о том, что трансформационное лидерство оказывает наибольшее влияние на вектор проактивного поведения, инновации и финансовые результаты, что определяет именно этот механизм как ключевой для российских предприятий.

1. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм, демократия. Пер. с нем., англ. М.: Эксмо; 2007. 861 c.

2. Penrose E. T. The theory of the growth of the firm. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press; 1995. 272 p.

3. Drucker P. F. Landmarks of tomorrow: A report on the new “post-modern” world. New Brunswick, NJ; London: Transaction Publishers; 1996. 290 p.

4. Argyris C., Schön D.A. Organizational learning: A theory of action perspective. Reading, MA: Addison-Wesley; 1978. 344 p.

5. Heisig P. Harmonisation of knowledge management — comparing 160 KM frameworks around the globe. Journal of Knowledge Management. 2009;13(4):4–31. DOI: 10.1108/13673270910971798

6. Молодчик М.А. Организационно-мотивационные механизмы управления знаниями: теория и практика российских компаний. Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та; 2017. 219 с.

7. Shakina E. A., Barajas A., Molodchik M. Bridging the gap in competitiveness of Russian companies with intangible bricks. Measuring Business Excellence. 2017;21(1):86–100. DOI: 10.1108/MBE-03–2016–0017

8. Grant R. M. Towards a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal. 1996;17(S 2):109– 122. DOI: 10.1002/smj.4250171110

9. Молодчик А. В., Комаров С. В., Эсаулова И.А., Димитракиев Д. Механизмы и формы самоорганизации и саморазвития. Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та; 2019. 253 с.

10. Стюарт Т. А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций. Пер. с англ. М.: Поколение; 2007. 368 с.

11. Адизес И. На пороге управленческой революции. Harvard Business Review Россия. 2017;(1):11–15. URL: https://hbr-russia.ru/management/upravlenie-izmeneniyami/a18761 (дата обращения: 06.02.2021).

12. Лосева О. В., Абдикеев Н. М. Система оценки организационного, человеческого и потребительского капитала для эффективного управления интеллектуальным капиталом высокотехнологичных цифровых компаний. Управленческие науки = Management Sciences in Russia. 2020;10(3):33–47. DOI: 10.26794/2404–022X-2020–10–3–33–47

13. Молодчик М. А. Знаниевый потенциал организации: концептуальный подход. Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2020;(3):286–296. DOI: 10.15593/2224–9354/2020.3.21

14. Эсаулова И.А., Семенова И. В. Управление инициативой персонала как область деятельности современной организации. Вестник университета (Государственный университет управления). 2017;(9):26–33.

15. Pellegrini M. M., Ciampi F., Marzi G., Orlando B. The relationship between knowledge management and leadership: Mapping the field and providing future research avenues. Journal of Knowledge Management. 2020;24(6):1445–1492. DOI: 10.1108/JKM-01–2020–0034

16. Mahmoudsalehi M., Moradkhannejad R., Safari K. How knowledge management is affected by organizational structure. The Learning Organization. 2012;19(6):518–528. DOI: 10.1108/09696471211266974

17. Molodchik M., Jardon C. Facilitating organizational learning in the Russian business context. The Learning Organization. 2015;22(6):306–316. DOI: 10.1108/TLO-11–2014–0061

18. Александрова Т. В., Попов В. Л. Развитие корпоративных знаний организации на основе технологий обучения действием. Управленческие науки = Management Sciences in Russia. 2020;10(1):68–80. DOI: 10.26794/2404–022X-2020–10–1–68–80

19. Koveshnikov A., Ehrnrooth M., Wechtler H. The three graces of leadership: Untangling the relative importance and the mediating mechanisms of three leadership styles in Russia. Management and Organization Review. 2020;16(4):791–824. DOI: 10.1017/mor.2020.2

20. Shirokova G., Bogatyreva K., Beliaeva T. Entrepreneurial orientation of Russian firms: The role of external environment. Foresight and STI Governance. 2015;9(3):6–25. DOI: 10.17323/1995–459x.2015.3.6.25

21. Ringle C. M., Wende S., Becker J.-M. SmartPLS 3. Boenningstedt: SmartPLS GmbH. 2015. URL: http://www.smartpls.com (дата обращения: 06.02.2021).