Проблемы наукометрии и ее пригодность для управления научной деятельностью в современной России

Целью исследования является критический анализ российской практики использования основных показателей наукометрии в управленческой деятельности на различных уровнях. Для достижения этой цели потребовалось решить несколько задач, а именно: изучить основные наукометрические параметры; определить степень точности и надежности информации, индексируемой основными библиографическими базами данных; сформулировать ряд принципов управленческой практики, связанной с наукометрией; выявить и рассмотреть недостатки управленческих решений, зафиксированных в нормативных документах; разработать рекомендации, направленные на урегулирование ряда проблем, касающихся использования наукометрических индикаторов. В основе исследования — как общенаучные теоретические методы: индукция и дедукция, анализ и синтез, системный подход, социальное моделирование, сравнительно-типологический и сравнительно-аналитический метод, так и практические методы: работа с документами, анализ печатных и электронных источников информации, контент-анализ и библиографическое сочетание документов. В ходе работы было выявлено, что наукометрии в ее прикладном варианте пока явно не хватает достоверности как из-за несовершенств, связанных как с ее основными показателями во всех базах данных, так и с индексацией в них публикаций, а также в силу управленческих просчетов, отражающихся в нормативных актах. В частности, в свете текущих политических событий, вызванных СВО, и в связи с затрудненным доступом к западным базам библиографических данных, со всей очевидностью встает проблема кардинальной реорганизации Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) и перехода на новую систему наукометрических показателей. Полученные в результате проведенного исследования данные и рекомендации помогут управленческим структурам избежать очевидных упущений и ошибок в планировании и контроле научной деятельности сотрудников вузов и академических НИИ, а также оптимизировать наукометрическую отчетность.

1. Мохначева Ю.В. Классификация публикаций по типам документов в Web of Science и Scopus: сходства, различия и их значение при анализе публикационной активности. Управление наукой: теория и практика. 2022;4(3):154–170. DOI: 10.19181/smtp.2022.4.3.11

2. Fejes A., Nylander E. The economy of publications and citations in educational research: What about the “Anglophone bias”? Research in Education. 2017;99(1):19–30. DOI: 10.1177/0034523717740146

3. Семёнов Е.В. Внешнее принуждение российской науки к изоляции: угроза и возможный ответ. Управление наукой: теория и практика. 2022;4(2):91–98. DOI: 10.19181/smtp.2022.4.2.10

4. Petrakou E. Splitting the atomic scientists: How the Ukraine war ruined physics. The Guardian. 15.01.2023. URL: https://www.theguardian.com/science/2023/jan/15/scientists-ukraine-war-cern-physics-large-hadron-collider

5. Малахов В.А. Библиометрический анализ как метод науковедческих исследований: возможности и ограничения. Науковедческие исследования. 2022;(1):212–227. DOI: 10.31249/scis/2022.01.10

6. Ефимова Г.З. Соавторство или соло-авторство: соблюдение традиций или свободный выбор? Социология науки и технологий. 2022;13(1):130–148. DOI: 10.24412/2079–0910–2022–1–130–148

7. Михайлов О.В. О возможной модификации индексов Хирша и Эгга с учётом соавторства. Социология науки и технологий. 2014;5(3):48–56.

8. Маврин С.В. Нормированная долевая цитируемость как универсальная характеристика научной публикации. Социология науки и технологий. 2016;7(1):95–108.

9. Гринёв А.В. Наукометрический портрет учёного как инструмент оценки его достижений. Вестник Российской академии наук. 2022;92(4):339–349. DOI: 10.31857/S0869587322020049

10. Жарова Е.Н. Наукометрия в области социогуманитарных наук: проблемы и пути их решения. Научные и технические библиотеки. 2022;(4):34–53. DOI: 10.33186/1027–3689–2022–4–34–53

11. Гринёв А.В. Проблема наукометрической дискриминации российских гуманитариев. Социология науки и технологий. 2023;14(2):122–143. DOI: 10.24412/2079–0910–2023–2–122–143

12. Csiszar A. Gaming metrics before the game: Citation and the bureaucratic virtuoso. In: Biagioli M., Lippman A., eds. Gaming metrics: Misconduct and manipulation in academic research. Cambridge, MA: The MIT Press; 2021:32–42. DOI: 10.7551/mitpress/11087.003.0003

13. Жэнгра И. Ошибки в оценке науки, или Как правильно использовать библиометрию. Пер. с фр. М.: Новое литературное обозрение; 2018. 184 с.

14. Hirsch J.E.An index to quantify an individual’s scientific research output. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2005;102(46):16569–16572. DOI: 10.1073/pnas.0507655102

15. Дежина И.Г. Разработка системы оценки эффективности научных организаций как продолжение быстрых реформ. Экономическое развитие России. 2014;21(6):61–64.

16. Hicks D., Wouters P., Waltman L., et al. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Nature. 2015;520:429–431. DOI: 10.1038/520429a

17. Фрадков А.Л. Блеск и нищета формальных критериев научной экспертизы. Управление большими системами. 2013;(44):346–360.

18. Котляров И.Д. Управление продуктивностью научной работы профессорско-преподавательского состава. Университетское управление: практика и анализ. 2009;(5):41–48.

19. Котляров И.Д. Новый метод оценки продуктивности и научной деятельности. Библиосфера. 2010;(2): 60–66.

20. Гринеёв А.В. Использование наукометрических показателей при оценке публикационной активности в современной России. Вестник Российской академии наук. 2019;89(10):993–1002. DOI: 10.31857/S0869–58738910993–1002

21. Рубвальтер Д.А., Либкинд А.Н. Библиометрический анализ ситуации в российской науке. Власть. 2021;29(5):285–297. DOI: 10.31171/vlast.v29i5.8574

22. Багдасарьян Н.Г., Сонина Л.А. Мнимые единицы публикационной активности в обществе. Высшее образование в России. 2020;29(12):86–94. DOI: 10.31992/0869–3617–2020–29–12–86–94

23. Мазов Н.А., Гуреев В.Н., Каленов Н.Е. Некоторые оценки списка журналов Russian Science Citation Index. Вестник Российской Академии наук. 2018;88(4):322–332. DOI: 10.7868/S0869587318040047

24. Дежина И.Г. Научная политика в России в 2018–2022 гг.: противоречивые сигналы. Социологический журнал. 2023;29(2):132–149. DOI: 10.19181/socjour.2023.29.2.10

25. Губа К.С. Наукометрические показатели в оценке российских университетов: обзор исследований. Мир России. Социология. Этнология. 2022;31(1):49–73. DOI: 10.17323/1811–038X2022–31–1–49–73

26. Смирнов Е.Н., Лукьянов С.А. «Мусорные» журналы: наукометрия vs наука. Управленец. 2022;13(4):83–95. DOI: 10.29141/2218–5003–2022–13–4–7

27. Стерлигов И.А. Российский конференционный взрыв: масштабы, причины, дальнейшие действия. Управление наукой: теория и практика. 2021;3(2):222–251. DOI: 10.19181/smtp.2021.3.2.10

28. Вольчик В.В., Корытцев М.А., Маслюкова Е.В. Альтернативы менеджеризму в сфере образования и науки. Управленец. 2020;11(6):44–56. DOI: 10.29141/2218–5003–2020–11–6–4

29. Алексеев А.Н., Ленчовский Р.И. Профессия — социолог (Из опыта драматической социологии: события в СИ РАН — 2008/2009 и не только). Документы, наблюдения, рефлексии. Т. 1. СПб.: Норма; 2010. 552 с. URL: https://cdclv.unlv.edu/archives/articles/profsoc_1.pdf

30. Попова С.А., Трихина И.А. Формирование подходов к оценке эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава и кадровой политике высшего учебного заведения. Вестник Евразийской науки. 2019;11(1):35. URL: https://esj.today/PDF/37ECVN119.pdf

31. Калгин А.С., Калгина О.В., Лебедева А.А. Оценка публикационной активности как способ измерения результативности труда ученых и ее связь с мотивацией. Вопросы образования. 2019;(1):44–86. DOI: 10.17323/1814–9545–2019–1–44–86

32. Горбунов-Посадов М.М., Полилова Т.А. Научная монография: пути к изданию и к читателю. Редакция от 14.03.2022. URL: https://keldysh.ru/gorbunov/mono.htm