Применение сбалансированной системы показателей и модели «затраты-выгоды» в оценке социальных проектов

Социальные инициативы не всегда рассматриваются в контексте эффективности — на первый план часто выходит решение определенных задач, без учета необходимых инвестиций или формируемых результатов. Вместе с тем в текущих кризисных условиях, когда доступ к финансированию экстремально ограничен, вопрос эффективности приобретает особую актуальность как для государства, так и для частных инвесторов, реализующих социальные проекты. Одними из самых распространенных методов их оценки являются система сбалансированных показателей и модель «затраты-выгоды». Цель данной работы — исследование особенностей практического применения данных инструментов для оценки эффективности социальных проектов, обоснование конкретных метрик, подходов к их объединению в единую систему, а также рассмотрение некоторых особенностей расчетов, например обоснование социальной ставки дисконтирования. В работе применялись такие научные методы, как анализ, сравнение, обобщение и моделирование. Автор адаптирует сбалансированную систему показателей к оценке социальных проектов, приводит ее структуру и предлагает типовую модель, которая может быть использована вне зависимости от области применения (здравоохранение, образование, спорт и проч.). В сегодняшних условиях наличие справедливой системы оценки станет важным конкурентным преимуществом, делающим данное исследование интересным для государственных структур на федеральном и региональном уровнях, государственных корпораций и бизнеса, а также благотворительных фондов.

1. Fischer S., Stanak M. Social return on investment in child and adolescence health: Outcomes, methods, and economic parameters. LBI-HTA Project Report. 2017;(96). URL: https://eprints.hta.lbg.ac.at/1142/1/HTA-Projektbericht_Nr.96.pdf

2. Perrini F., Costanzo L. A., Karatas-Ozkan M. Measuring impact and creating change: A comparison of the main methods for social enterprises. Corporate Governance. 2021;21(2):237–251. DOI: 10.1108/CG-02–2020–0062

3. Kaplan R. S., Norton D. P. The balanced scorecard — measures that drive performance. Harvard Business Review. 1992;70(1):71–79. URL: https://steinbeis-bi.de/images/artikel/hbr_1992.pdf

4. Намадов В. Д., Солнцев И. В. Разработка системы целевых показателей эффективности для профессионального футбольного клуба. Вестник Санкт-Петербургского университета. Менеджмент. 2021;20(4):559–580.

5. Moore M. H. The public value scorecard: A rejoinder and an alternative to “Strategic performance measurement and management in non-profit organizations” by Robert Kaplan. The Hauser Center for Nonprofit Organizations, Harvard University. Working Paper. 2003;(18). URL: https://cpl.hks.harvard.edu/files/cpl/files/workingpaper_18.pdf

6. Arena M., Azzone G., Bengo I. Performance measurement for social enterprises. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. 2015;26(2):649–672. DOI: 10.1007/s11266–013–9436–8

7. Somers A. B. Shaping the balanced scorecard for use in UK social enterprises Social Enterprise Journal. 2005;1(1):43–56. DOI: 10.1108/17508610580000706

8. Bagnoli L., Megali C. Measuring performance in social enterprises. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. 2011;40(1):149–165. DOI: 10.1177/0899764009351111

9. Mamabolo A., Myres K. Performance measurement in emerging market social enterprises using a balanced scorecard. Journal of Social Entrepreneurship. 2020;11(1):65–87. DOI: 10.1080/19420676.2018.1561499

10. Clark C., Rosenzweig W., Long D., Olsen S. Double bottom line project report: Assessing social impact in double bottom line ventures: Methods catalog. 2004. URL: https://escholarship.org/uc/item/80n4f1mf

11. Ziller А., Phibbs Р. Integrating social impacts into cost- benefit analysis: A participative method: Case study: The NSW area assistance scheme. Impact Assessment and Project Appraisal. 2003;21(2):141–146. DOI: 10.3152/147154603781766365

12. Егорова Л. Г. Математические методы анализа решений в экономике, бизнесе и политике. М.: Изд. дом ВШЭ; 2018. 64 с. (Серия WP7). URL: https://wp.hse.ru/data/2018/12/06/1144003117/WP7_2018_03______.pdf

13. Harrison M. Valuing the future: The social discount rate in cost-benefit analysis. Productivity Commission Visiting Researcher Paper. 2010;(April). URL: https://www.pc.gov.au/research/supporting/cost-benefit-discount/cost-benefit-discount.pdf

14. Андреева Е. И., Горшкова И. Д., Ковалевская А. С. Рекомендации по оценке социально-экономической эффективности социальных программ. Определения, подходы, практический опыт. М.: Проспект; 2014. 72 с.

15. Freeman M. C., Groom B. How certain are we about the certainty-equivalent long term social discount rate? Journal of Environmental Economics and Management. 2016;79:152–168. DOI: 10.1016/j.jeem.2016.06.004

16. Weitzman M. L. Gamma discounting. American Economic Review. 2001;91(1):260–271. DOI: 10.1257/aer.91.1.260

17. Gollier C. Discounting an uncertain future. Journal of Public Economics. 2002;85(2):149–166. DOI: 10.1016/S0047–2727(01)00079–2

18. Mulgan G. Measuring social value. Stanford Social Innovation Review. 2010;8(3):38–43.

19. de Nooij M., van den Berg M., Koopmans C. C. Bread or games? A social cost-benefit analysis of the World Cup bid of the Netherlands and the winning Russian bid. Journal of Sports Economics. 2013;14(5):521–545. DOI: 10.1177/1527002511429825